אינווסטנט בע"מ נ' פוקס

החלטה

ביום 31.1.11 הגישה המשיבה בקשה לביצוע שטר כנגד המבקשת. בבקשת הביצוע ציינה המשיבה כי המקום שנועד לקיום ההתחייבות הינו בפתח תקוה.

המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השטר. ביום 27.3.11 הגישה המבקשת בקשה להעברת התיק לבירור בבית משפט השלום באשקלון לאור מקום מגוריה שאף מצוין על גבי ההמחאה נשוא ההתנגדות.

בתגובה לבקשה זו, הודיע ב"כ המשיבה כי הוא מתנגד לבקשת המבקשת שכן לטענתו ביום 19.11.10 בוצע נכיון להמחאה נשוא ההנגדות אשר בוצע במשרדי המשיבה בחולון. לטענת ב"כ המשיבה מאחר והעיר חולון נמצאת במחוז המרכז נתונה סמכות לבית משפט השלום בפתח תקוה לאור מקום ביצוע העסקה ואו המקום שנועד לקיום ההתחייבות.

אכן לתובע מכוחו של השטר, המשיבה בענייננו, הזכות לבחור את החלופה הנראית לה ביותר מבין חלופות הסמכות המקומית הקבועות בתקנה 3 לתקנות וזאת, כמובן בשעה שנסיבות המקרה אכן תואמות את הוראת החלופה שנבחרה.

ואולם, סבורני ראשית, כי שגגה נפלה בטענתו של ב"כ המשיבה שכן בהתאם לתיקון לצו בתי המשפט (הקמת בתי משפט שלום ואזור שיפוטם), התש"ע -2010 הועברה החל מיום 1.12.10 סמכות השיפוט של הערים חולון בת-ים לבתי משפט השלום במחוז תל אביב. בנסיבות אלו, בכל מקרה, גם אם היה מקום לקבל את טענת המשיבה, מסורה סמכות השיפוט בהתאם לטענותיה היא לבתי משפט השלום במחוז תל אביב ולא לבתי המשפט השלום במחוז המרכז.

שנית, המבקשת לא היתה צד לעיסקת הנכיון שבוצעה בין המשיבה לצד ג', משום כך אין כל רלוונטיות בין מקום ביצוע עיסקת הנכיון לבין המקום שעל המבקשת היה לקיים את ביצוע העסקה ו/או המקום שנועד לקיום ההתחיבות. ע"פ כללי הסמכות המקומית צריכה התובענה להתברר ע"פ מקום העיסקה שביצעה המבקשת כמושכת השיק ולא היכן שבוצעה עסקת הניכיון. אין חולק כי המבקשת מתגוררת באשקלון.

בנסיבות אלו, ובשים לב לנימוק שהובא על ידי המשיבה בתגובתה הנני מורה בהתאם לסמכות המסורה לי, על העברת התיק להמשך בירור בבית משפט השלום באשקלון.

המזכירות תעביר את התיק להמשך טיפול לבית משפט השלום באקלון.

ניתנה היום, כ"ט אדר ב תשע"א, 04 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.